[해외논단] 美금융위기와 리스크

마이클 배런 美 칼럼니스트

개인의 위험부담, 즉 리스크를 줄이는 방법은 무엇일까. 금융위기로 부동산과 금융 자산 형태의 개인 재산 수조달러가 증발해 버린 상황에서 당연히 제기되는 의문이다. 개인 리스크를 지나치게 줄이려다가 되레 키우게 되는 것이 문제다.

지난 10년 동안 금융체제를 예로 들어보자. 니콜 젤리나스가 뉴욕 포스트에 기고한 글에서 지적한 것처럼, 이번 금융위기의 원인은 “모든 부채와 채권, 은행 자산을 분할하여 즉각 현금화하고 거래할 수 있는 증권으로 변화시킴으로써 모든 리스크를 없앨 수 있다는 개념”이다. 부동산의 증권화가 채권자와 채무자, 구입자 등 모든 사람의 리스크를 줄일 수 있는 것으로 보였다.

문제는 이 리스크 모델이 지난 7년 남짓한 기간의 경험에만 토대를 둔 것이다. 클린턴 행정부와 부시 행정부, 패니메이와 프레디맥은 그 이전 기준으로는 자격이 없는 융자신청자들에게 모기지 대출을 장려했다.

리스크를 없애려는 노력은 결국 모든 사람의 리스크를 엄청나게 키우는 것으로 끝났다. 리스크가 너무 커진 탓에 7000억달러의 자금으로 무장한 재무부를 포함한 모든 사람이 은행 포트폴리오 내 증권화된 부동산 구입을 회피하게 되었다.

최근 뉴스에 오른 다른 예를 들어보자. 미래를 생각하는 미국 자동차노조는 회원들의 퇴직 후 리스크를 제거하기를 원했다. 즉 퇴직 회원들이 넉넉한 연금과 무료 의료보장 혜택을 받도록 만전을 기했다. 노조는 미국 3대 자동차 회사들과 협상하여 퇴직 회원들의 연금과 의료 혜택을 종신 보장하는 노사협약을 체결했다.

 

그러나 이런 협약은 회사가 항상 자금을 댈 수 있다는 가정에 기초를 둔다. 만약 3대 자동차 회사들이 파산이라도 하면 연금은 제한된 정부연금으로 대체되고 종신 무료의료 혜택은 완전히 물거품이 된다. 이처럼 리스크를 줄이는 데는 커다란 리스크가 따른다.

국민 개개인의 리스크를 줄이는 목적을 가진 각종 정부 정책 옹호론에 대한 예일대 교수 제이컵 해커의 견해에 필자는 전적으로 공감한다. 해커는 ‘거대한 리스크 변화’란 저서에서 지난 25년 동안 고용주가 종업원의 각종 연금 적립을 지원한 결과 일반국민의 리스크를 극도로 악화시켰다고 주장한다.

지난 몇 달 동안 거의 모든 미국인들의 확정기여형 기업연금이 크게 줄어든 사실이 이런 주장을 뒷받침한다.

이 연금 가입자들이 3대 자동차 회사 퇴직자들보다 더 손해를 본 것일까. 기업연금은 장차 다시 가치가 증가할 것이나 자동차 퇴직자들은 회복 불능의 손해를 볼 위험에 처했다.

미국 일반 시민들은, 일부 이론가들이 생각하는 것보다 리스크 적응능력이 훨씬 뛰어나다는 것이 필자의 견해다. 시민들은 밀턴 프리드먼이 영구소득이론이라고 부르고, 프랑코 모딜리아니가 생활주기이론이라고 부르는 원리에 따라 행동한다. 즉 시민들은 자신의 장기적인 돈벌이와 재테크 능력을 비교적 잘 계산하고 그에 맞추어 지출한다는 것이다.

리스크가 없어 보였던 각종 금융상품과 기업연금이 엄청난 리스크에 직면한 지금 시민들은 자신의 소득과 재테크에 대한 기대 수준을 바꿀 가능성이 있다. 시민들은 자신이 부담해야 할 리스크를 끊임없이 계산한다. 일부 시민은 나쁜 결정을 내리지만 시민 전체의 결정 합계는 패니메이의 증권화된 모기지나 미 자동차노조의 퇴직자 의료 혜택보다 리스크가 작은 것으로 보인다. 사회보장제도와 같은 사회안전망은 건전한 장기 자금계획이 뒷받침될 경우 사회적 리스크를 줄이거나 제거할 수 있다는 이론에 근거를 두고 있으나, 이론대로 되지 않을 수도 있다. 그런데도 요즘 정책 수립자들이 사회안전망보다 통계적으로 훨씬 불확실한 기후변화 리스크에 더 큰 관심을 기울이는 것은 이해하기 어렵다.

리스크의 완전 제거는 불가능하다. 리스크를 합리적으로 줄이는 것은 현명한 사회안전망을 유지하는 것만을 의미하는 것이 아니라 경제성장 동력을 키우는 것도 의미한다. 

마이클 배런 美 칼럼니스트

Managing risk in an unstable world
Michael Barone

How can we reduce risk for individuals? That's a natural question when a financial crisis has vaporized trillions of dollars of personal wealth in residential real estate and financial instruments. The problem is, when you try to reduce risk for individuals too much, you end up making things much riskier.

Case in point: The financial system over the last decade. Our current difficulties arose from "the idea," as Nicole Gelinas describes it in the New York Post, "that any loan, bond or other bank asset could be sliced up and turned into an instantly liquid, priceable and tradable security, with all its risks engineered away." The securitization of mortgages seemed to reduce risk for everyone - for the lender (who avoided risk of nonpayment by selling the mortgage), for the borrower (who got the mortgage at a lower rate than otherwise) and for the purchaser (because all those mortgages couldn't got belly up at once, could they?).

The problem was that the risk models were based on the experience of only the last seven years or so, and that both the Clinton and Bush administrations and Fannie Mae and Freddie Mac encouraged the granting of mortgages to borrowers who were, by previous standards, uncreditworthy.

So eliminating risk ended up creating huge risk for everyone - so huge that just about no one, even the Treasury armed with $700 billion - wants to purchase the securitized mortgages in bank portfolios.

Or take another case recently in the news. The United Auto Workers, a forward-thinking union, wanted to eliminate the risk for its members of retiring without comfortable pensions and entirely free medical care. So they negotiated contracts with what we used to call the Big Three U.S. auto companies that guaranteed UAW retirees big pensions and free medical care for life.

But that assumed the companies could always fund those benefits. If, as now seems possible, the Detroit Three go bankrupt, those pensions will be replaced by limited government pensions and those free retiree health benefits will vanish altogether. Eliminating risk turned out to be very risky.

That is my answer to those, like Yale Professor Jacob Hacker, who advocate public policies to reduce risk for individuals. In his book "The Great Risk Shift," Mr. Hacker argues that the move over the last 25 years from defined-benefit pensions (in which an employer pays into a pension fund) to defined-contribution pensions (in which an employer pays into every employee's personal investment account) makes life unbearably risky for ordinary people. And to be sure, almost everyone's 401(k) account has shrunk over the last three months.

But are those people worse off than Detroit Three retirees? Their 401(k)s may rise in the years ahead. The Detroit Three pensions are at risk of being permanently slashed.

My own sense is that ordinary Americans are more resilient than some theorists think. They form and act upon what Milton Friedman called the permanent-income theory and Franco Modigliani called the life-cycle theory - that is, they develop a pretty good idea of their long-term earning capacity and their ability to accumulate wealth, and spend accordingly.

They may shift these expectations in a crunch, and may be doing so now, as purportedly risk-free financial products and corporate pensions are revealed as hugely risky. But through thick and thin they're constantly calibrating and recalibrating how much risk they should take. And while some people make bad decisions, all those decisions put together seem to have proved less risky than Fannie Mae's securitized mortgages or the UAW's retiree health care benefits.

There are good arguments for safety net programs like Social Security, which eliminate severe downside risk - or at least eliminate it if Social Security has a sound long-range financing scheme, which it may not. Curiously, most current policymakers seem more concerned about the risks of climate change, about which there is much uncertainty, than the risks of Social Security collapse, about which the numbers seem much more certain.

My larger point is that eliminating risk entirely is an impossibility, and mitigating risk intelligently means not only maintaining sensible safety nets but, more importantly, stoking the engines of economic growth.

Happily, President-elect Obama's top economic appointees seem to have a similar understanding. A capitalist economic system, which enables risk-taking through intelligently structured and regulated financial markets, has been proven by history to be, as Winston Churchill might have put it, the most risky system except for all those other economic systems ever devised.

Let's try it again, this time keeping a gimlet eye on those who tell us they have schemes that can eliminate risk altogether.

risk:위험, 모험 nonpayment:미불, 미납 401(k):확정기여형 기업연금 gimlet:나사송곳